人心固然黑暗，但法律是否能補救？ －「罪行」與「罪咎」讀後感

這兩本都由許多作者(費迪南．馮．席拉赫，德國律師)的親身經歷的故事所組成，故事篇幅都不大，理應閱讀的負擔不大，但某些篇的內容卻讓人不忍卒睹。但面對這樣的故事，許多寫作可能會見獵心喜，以煽情來吸引大眾，但作者以律師的訓練，客觀而冷靜的敍述，反而更讓人能思索每個故事，受到更大的衝擊。

不過固然每個故事都反映了真實世界中被我們忽略的幽暗人心，但我更在意的不是在於每則故事所反映的人心，我最在意的是，同為大陸法系的德國，在面對幽暗人心與犯罪，如何維持法制，追求公平？

就以「罪咎」中主打的第一個故事「慶典」為例：九名管樂隊的凡夫俗子毀了某個女孩的人生，竟然沒有背負刑責？故事結讓人很無奈、很憤慨，但法官還是依據法律來行事。雖然故事中沒有談媒體這一塊，但我想在台灣，一定會有某某協會出來說法官是恐龍法官，說管樂隊要給社會一個交代。你可以說徒法不足以自行，但看到別人對待法律的態度，我卻覺得台灣根本還不到法制的地步，對於法制應該是幾無概念吧！

而且不必從這則故事就說德國人只知法條，不知變通，其實這種評價反而比較適用於台灣。書中就寫到：「德國刑法為罪刑法定主義，即根據一個人的罪行具體求刑，我們會問對於被告的犯行，何種程度的罪刑才是適度的。…中世紀時則簡單多了，無論犯罪動機為何，皆依照犯論罪。於是偷竊就一定是砍手…那是刑罰是某種數學題目，每個犯行都會對應到一個明確的刑責。今天我們的刑法比較明智，更貼近現實生活，但要做出正確的判決也更為困難…(罪行-衣索比亞人)」；「當然法官無需知道被告的犯案動機才能作出判決，但是他們想知道，為什麼被告會這麼做，且只有真正有所了解，才能根據被告的罪責判刑。(罪咎-第三者)」，這樣才能真正保護真正弱勢的一方，也才有「幸運」這則故事中：「這是出於愛情而從事的不法行為」(破壞屍體)，讓當事者得到無罪釋放。不過，也許我對於台灣法律的認識不夠，也許台灣的法律也有這一塊。

另外，目前德國法律(刑法)的目的最重要的不在於制裁，最重要的是救人，書中提到的「黃金橋理論」就是如此，所舉的例子是當一個人拿著槍要射殺另一個人，前一發射偏了，只是擦過的被害者的手臂，犯害者看到血和對方痛苦的表情，法律給予(或希望)犯罪者一個再想想的機會，如果他就此停止，他不會被判較重的殺人未遂，而只會被判較輕的「危險性傷害罪」。這樣的重點不是在於保護犯罪者，而是增加受害者的生存機會。相較之下，台灣人(尤其媒體或某些衛道人士)動不動就說亂世用重典，動不動就說應該判人死刑，我自己覺得在保護受害者上是不利的，因為犯小罪就有重罪，那犯罪者可能反而會一不做二不休，繼續往更殘忍的方向墮落。

還有，根據罪刑法定主義，德國的殺人罪分為兩種，謀殺和普通殺人，「殺人還要有些附帶要件才能成其為謀殺…如犯案者為「滿足性慾」、出於「貪慾」、或出於其他的「卑劣的動機」；也有語詞描述犯案者的殺人手法，如手段「凶狠」或「殘暴」…(罪咎-補償)」而謀殺唯一的判刑就是終身監禁，而對於普通殺人，法官則有裁量權，可以判五到十五年有期徒刑。

也許法律並不完美，也許對於多變的人心，法律永遠不可能完美，但我們卻可以讓它盡量達到完美。現在台灣在推的修護式司法也許就是一個好的開端。不過，在看到德國對於殺人罪的態度，我在想台灣什麼時候能像德國一樣廢除死刑。台灣談到這一塊時，反廢死的人往往以極慘的個案來反對廢死，或是嘲笑廢死人員只注意犯罪者的人權，但他們錯了，他們幾乎沒有認真看過廢死的主張。

廢死的主張是要有配套的，不是單純廢止死刑而已，第一是要修法提高假釋的門檻，也許就可以像德國謀殺是終身監禁，而且不得假釋、不得會客。我始終認為對於極惡之徒，爽快的死也許是解脫或英雄的象徵(當然，真的面對是大多數還是狗熊)，但求死不得，活著又毫無意義，也許才是真正的懲罰，這就讓我想到張系國在一篇科幻小說中提到的未來世界，人可以轉生而重活時，犯下重罪就是關個1000年，這可是一失足成千年恨。

最後分享作者的專訪，正如作者所言，「人人都可能變成犯罪者」，如何面對自己內心的幽暗面，恐怕是每個人一輩子的功課。